唐代著名詩人李紳的《憫農(nóng)》二首，分別寫出了農(nóng)民的勞作之苦與生活之苦：“鋤禾日當(dāng)午，汗滴禾下土”，這是勞作之苦；“四海無閑田，農(nóng)夫猶餓死”，這是生活之苦。

不過，如果縱向比較一下，今天的農(nóng)民最起碼在勞作上減少了很多的苦，以至于老一代農(nóng)民都說，跟過去比，現(xiàn)在種地享了很多福。的確。現(xiàn)在基本都是機(jī)械化了，機(jī)種機(jī)收，還不用鋤草，有除草劑對(duì)付。

可以說，現(xiàn)在種地省去了90%的人力，一個(gè)70歲老太太種十畝地也沒問題，不信可以搜一下去年河北的一個(gè)報(bào)道。

對(duì)于現(xiàn)在的農(nóng)業(yè)機(jī)械化的實(shí)現(xiàn)，我想大多數(shù)人都會(huì)歸功于改革開放。但是，也有人觀點(diǎn)卻恰好相反，認(rèn)為如果不是改革開放，繼續(xù)走原來的道路，早在上世紀(jì)80年代就實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化了。比如著名的國際友人陽和平就持這種觀點(diǎn)。

陽和平，一個(gè)說著一口地道中國話的美國人，他與他的父母對(duì)新中國都有巨大貢獻(xiàn)，網(wǎng)上有詳細(xì)資料，這里不再贅述。

初識(shí)陽和平，對(duì)其一口地道的中國話感到驚訝。如果僅憑聲音，全世界都會(huì)堅(jiān)信，他就是中國人，但看到相貌，全世界也都會(huì)堅(jiān)信，他絕不是中國人。

在了解了陽和平與其父母的事跡后，我不禁肅然起敬，至今依然。

不過，尊敬歸尊敬，在對(duì)于農(nóng)業(yè)機(jī)械化的問題上，我卻與陽和平同志有著不同的看法。上世紀(jì)80年代就完全可以實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化的說法，我不能茍同。此外，他對(duì)于人民公社的一些觀點(diǎn)，我認(rèn)為也值得商榷。

在一期視頻里，陽和平對(duì)“過去是農(nóng)村人養(yǎng)活了城里人”這一說法，進(jìn)行反駁和批評(píng)，說城里工人也養(yǎng)活了農(nóng)民，因?yàn)樯a(chǎn)工具、衣服等都是工人生產(chǎn)的，雖然確實(shí)存在剪刀差，但那也是發(fā)展要求。

陽和平的意思是說，當(dāng)時(shí)必須優(yōu)先發(fā)展工業(yè)，工業(yè)發(fā)展了才能更好發(fā)展農(nóng)業(yè)，所以工人農(nóng)民是相互配合、互惠互利的，是同盟關(guān)系，把工人與農(nóng)民對(duì)立起來，破壞工農(nóng)聯(lián)盟，非蠢即壞。

對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)，我表示基本認(rèn)同，只是想指出一點(diǎn)，現(xiàn)在也有人想否定農(nóng)民對(duì)國家作出的巨大貢獻(xiàn)與犧牲，剪力差固然是必須的，但也不能因此不認(rèn)可農(nóng)民當(dāng)年作出的犧牲。

陽和平接著就說到了農(nóng)業(yè)機(jī)械化的問題，說現(xiàn)在雖然實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)機(jī)械化，但是很慢，用了40年，而在上世紀(jì)完全可以實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，如果不是包產(chǎn)到戶的話。

說因?yàn)閷?shí)行包產(chǎn)到戶而延緩農(nóng)業(yè)機(jī)械化的，不止陽和平一人，網(wǎng)見多見此論，理由就是，包產(chǎn)到戶農(nóng)田分散，不適合機(jī)械化了。陽和平還說了一個(gè)理由，就是當(dāng)時(shí)培養(yǎng)的人才都一心向錢看，跑到私企去了。

從陽和平后面關(guān)于人民公社的言論，不難看出，說80年代就可以實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化的人，實(shí)際上都有著深厚的“大集體”情結(jié)。所以，他們與其說是惋惜沒在80年代實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化，不如說是在懷念大集體時(shí)代。可是他們卻忽略了或者故意不提兩個(gè)基本事實(shí)。

第一，當(dāng)時(shí)的農(nóng)機(jī)生產(chǎn)根本支撐不起來農(nóng)業(yè)機(jī)械化。

我清楚記得，到80年代時(shí)，我們村只有兩臺(tái)手扶拖拉機(jī)，是村集體的，我父親是兩個(gè)拖拉機(jī)手之一。此外，村里只有兩臺(tái)脫粒機(jī)。別的地方不知道，至少我們縣當(dāng)時(shí)大都如此。

農(nóng)業(yè)農(nóng)村部網(wǎng)站有一個(gè)數(shù)據(jù)，1978年我國耕種收綜合機(jī)械水平只有17%。這種情況，說80年代就能完全實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化，何以讓人信服？

第二，現(xiàn)在的土地依然是包產(chǎn)到戶，依然是分散的一家一戶小塊經(jīng)營，與農(nóng)業(yè)機(jī)械化并不矛盾，照樣實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)機(jī)械化。

所以，說因?yàn)榘a(chǎn)到戶而導(dǎo)致農(nóng)業(yè)機(jī)械化道路中斷，顯然也是于理不通。

綜上，說上世紀(jì)80年代就完全可以實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化，說因?yàn)閷?shí)行包產(chǎn)到戶使農(nóng)業(yè)機(jī)械化道路中斷，是不符合事實(shí)的，是講不通道理的。

陽和平后面還說到了人民公社的問題。他說的人民公社，就是指大集體經(jīng)營模式。

陽和平說，人民公社有搞得好的，也有搞得不好的，但主流媒體只報(bào)道搞得不好的，讓人們只記住不好的，于是形成片面認(rèn)識(shí)。其言外之意，這是為解散人民公共社而故意制造輿論，而大集體道路并非不能繼續(xù)走下去。

陽和平這樣說，當(dāng)然不是想要否定改革開放，而還是為他的“80年代可以實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化”的觀點(diǎn)尋求依據(jù)，他意思就是說，當(dāng)時(shí)如果繼續(xù)實(shí)行人民公社模式，就很快可以實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化。

但是，這里有一個(gè)顯而易見的問題，如果全國范圍內(nèi)人民公社大部分都搞得很好，會(huì)換一條道路嗎？這就像播種，發(fā)芽率很高的種子不會(huì)被拋棄，只有發(fā)芽率很低的種子才會(huì)被扔掉。

人民公社固然有搞得好的，但如果好的不到一半，甚至更少，那就不能再繼續(xù)搞了。當(dāng)時(shí)有多少搞得好的呢？我想應(yīng)該是屈指可數(shù)的。有人能數(shù)出100個(gè)嗎？恐怕數(shù)50個(gè)都難。

所以，我堅(jiān)定地認(rèn)為，改革開放的道路是非常正確的。

改革開放之前的道路探索，即集體經(jīng)營模式，有可取之處，而且在特定歷史條件下甚至是必須的，而且也有很大的功績，這些不可抹殺，不可否定。

但當(dāng)歷史發(fā)展到新階段時(shí)，大集體模式已經(jīng)不適應(yīng)了，那就必須進(jìn)行改革。生產(chǎn)關(guān)系，是必須要適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的。